原研藥定價依據(jù)起源于《藥品政府定價辦法》第六條的規(guī)定：區(qū)別GMP與非GMP藥品，原研制與仿制藥品，新藥和名優(yōu)藥品與普通藥品定價，優(yōu)質(zhì)優(yōu)價。劑型規(guī)格相同的同一種藥品，已過發(fā)明國專利保護(hù)期的原研制藥品可比GMP企業(yè)生產(chǎn)的仿制藥品，針劑差價率不超過35%，其他劑型差價率不超過30%。如果按照這個標(biāo)準(zhǔn)來執(zhí)行的話，同規(guī)格同標(biāo)準(zhǔn)的原研藥和仿制藥的價格差價率不應(yīng)該超過國家核定的標(biāo)準(zhǔn)，但現(xiàn)實上并沒有做到，原研藥和仿制藥普遍相差2-5倍。

      這種過大的價差引起了社會各界，尤其是醫(yī)保衛(wèi)生管理部門的關(guān)注，也是仿制藥一致性評價政策出臺的重要原因之一，簡單來說，仿制藥一致性評價的初衷就是看看國內(nèi)仿制藥質(zhì)量療效是否和原研的一樣。完成一致性評價后，就意味著原研藥與仿制藥間不應(yīng)再存在價差，須價格統(tǒng)一，從而降低藥品價格。
      目前，各項醫(yī)藥政策都希望借助一致性評價作為抓手。國家衛(wèi)生計生委發(fā)布了關(guān)于落實完善公立醫(yī)院藥品集中采購工作指導(dǎo)意見的通知（國衛(wèi)藥政發(fā)〔2015〕70號），文件指出：根據(jù)仿制藥質(zhì)量一致性評價技術(shù)要求，科學(xué)設(shè)定競價分組。國務(wù)院關(guān)于改革藥品醫(yī)療器械審評審批制度的意見（國發(fā)〔2015〕44號）要求一致性評價，要求國產(chǎn)仿制藥和原研藥品比較，對于通過一致性評價的藥品，將給于招標(biāo)，醫(yī)保支付等一系列的優(yōu)惠。

      這些政策本身有幫助國內(nèi)企業(yè)提升質(zhì)量療效，并控制原研藥價高的初衷，但另一方面，也相當(dāng)于肯定并賦予了原研藥一定天然優(yōu)于仿制藥，給于了原研藥至高的地位，支持了在一致性評價結(jié)果出來前認(rèn)可了原研藥全面大幅高于仿制藥的價格。這種情況下，一旦仿制藥一致性評價工作方法上出現(xiàn)障礙，進(jìn)度出現(xiàn)拖延，必然導(dǎo)致第一種目的落空，而原研藥繼續(xù)理所當(dāng)然的占據(jù)輿論和道德的制高點后，高價占領(lǐng)中國市場，實際上是幫了原研藥品的忙，讓其在原研的幌子下繼續(xù)維持高價。

      仿制藥一致性評價進(jìn)度遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于計劃預(yù)期，使其成為不可能完成的任務(wù)
      按目前仿制藥一致性評價的進(jìn)展，按計劃完成該項工作成了一項不可能的任務(wù)。關(guān)于參比制劑，截止到目前為止，289個基藥品種僅有74個公布了參比制劑，215個還沒有找到參比制劑，有些所謂的原研藥是幾十年甚至百年前的產(chǎn)品，早已不生產(chǎn)，踏破鐵鞋找遍全球也沒有所謂的原研了。關(guān)于BE評價，在CDE2016年度藥品審評報告提到其專門增加了仿制藥一致性評價試驗備案平臺，其平臺數(shù)據(jù)顯示，當(dāng)年仿制藥一致性評價BE備案品規(guī)僅16個（截至目前最新數(shù)據(jù)也僅50余個，其中基藥30余個）。

      按照一般的進(jìn)程，從在CDE臨床備案到完成人體生物等效試驗至少需一年左右，也就是說，到2018年底，有望完成SFDA要求的289個基本藥物一致性評價的品種僅涉及十分之一左右。這一進(jìn)度不僅注定是一個落空的任務(wù)，也是不可能的任務(wù)，甚至是在2018年前還基本沒有開始的任務(wù)。
      對仿制藥的態(tài)度是一個國家的基礎(chǔ)藥物政策，尤其是發(fā)展中國家，正如中國醫(yī)藥工業(yè)研究總院副院長陳代杰說的仿制藥是世界各國解決老百姓看病難、看病貴的法寶。任何一個國家如果沒有仿制藥，很難想象這個國家的政府和老百姓如何保障自身的安全感。沒有公平競爭的前提，我國仿制藥沒有發(fā)展的可能，群眾的用藥保障和財富保障無從談起。沒有一個國家會這樣排斥、限制和歧視仿制藥品。

      即使在銷售使用階段，也沒有一個市場像中國一樣熱捧所謂的專利過期的原研藥，給予這么多的政策照顧，這不僅是相當(dāng)于延長了專利保護(hù)期，還破壞了專利公開和相對保護(hù)相對應(yīng)的基本原則。如在美國，如果不是病人執(zhí)意要求，醫(yī)生是不會給病人開所謂的高價原研藥，否則無論是保險公司還是病人會將醫(yī)生告上法庭而導(dǎo)致其丟掉飯碗。在澳大利亞開具一張仿制藥的處方、審核一個仿制藥的處方都是可以得到額外鼓勵的。

      正確看待原研藥和仿制藥的區(qū)別，科學(xué)合理的進(jìn)行仿制藥一致性評價
      國產(chǎn)仿制藥和原研藥品質(zhì)量療效一樣嗎?經(jīng)常有患者這么問醫(yī)生，患者問這樣的問題可以理解，但業(yè)內(nèi)專家認(rèn)為，這是一個外行的問題。對于普通注射劑，符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的，療效肯定一致。對于普通口服制劑，質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)中有溶出限度的并且合格的，療效基本一致，只是極個別在難溶和低滲透的藥物里有個別不一致的可能。
      對于一些特殊的制劑，比如氣霧劑，口服控釋制劑，微球注射制劑等則有不等效的可能。在沒有對已上市仿制藥的充分的實驗數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上的研究和評估，預(yù)設(shè)所有仿制藥均不如原研藥，一方面在招標(biāo)中另外分組予以歧視，另一方面貿(mào)然要求所有的口服仿制藥全部進(jìn)行一致性評價，不僅違背事實，也是不科學(xué)不專業(yè)的。
      不可否認(rèn)，確有口服劑型的個別的國產(chǎn)藥品的療效被質(zhì)疑，尤其是早些年批準(zhǔn)的藥品，但近數(shù)年來，常用的重要的藥品都已經(jīng)進(jìn)入了藥典，提高了標(biāo)準(zhǔn)，也都建立了體外溶出指標(biāo)，尤其生物藥劑學(xué)BCS分類中第一第三類的藥品，只要是溶出合格的藥品基本無不等效之虞，這些藥品即使在美國等發(fā)達(dá)國家仿制時也無需進(jìn)行體內(nèi)生物等效試驗。

      BCS分類中第二第四類的藥品，尤其是基藥，經(jīng)過國內(nèi)外多年的研究，藥典中均有體外溶出的指標(biāo)，只要符合體外溶出的標(biāo)準(zhǔn)，不等效也是小概率事件，這樣全民運動式的一致性評價有核武炸蚊子之嫌。即使全部的批文需要重新進(jìn)行一致性評價，也應(yīng)是先在不等效嫌疑大的藥品中先試點，在治療窗狹窄的藥品中先試點，而這些在BCS分類中很容易找到，根據(jù)試點情況積累數(shù)據(jù)后再分步推行，這才是科學(xué)的和理性的方法。
      例如，目前經(jīng)過外企多年的宣傳、贊助，社會上的一些大專家有較明顯的原研藥傾向，如協(xié)和醫(yī)院的專家通過測試了國內(nèi)14家企業(yè)生產(chǎn)的鹽酸二甲雙胍片的體外溶出，有的產(chǎn)品20分鐘之內(nèi)全部溶解，有的50分鐘后只溶解了不到30%，因此夸大斷定不能使用仿制藥。實際上之后有嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)者，航天中心醫(yī)院的臨床藥理室就此問題，通過嚴(yán)格的實驗將溶出差異最大的兩種藥品進(jìn)行了體內(nèi)BE試驗，得出以下結(jié)論：國內(nèi)廠家產(chǎn)品的溶出度均符合《中國藥典》中的規(guī)定，有個別國內(nèi)廠家的溶出曲線與原研格華止的溶出曲線差異較大，但通過生物等效性試驗研究后，仍證明了仿制藥和原研藥具有生物等效性。因此二甲雙胍為生物不等效風(fēng)險低的品種，可用體外溶出豁免體內(nèi)試驗。此文發(fā)表在中國藥學(xué)雜志2013年5月第48卷第9期上。
      最后，再來看看盲目追求原研藥帶來的荒唐事
    （一）藥品不是看質(zhì)量或者療效，而是看標(biāo)簽看商標(biāo)。如第一三共通過所謂技術(shù)轉(zhuǎn)讓，僅在授權(quán)“泰利必妥”（氧氟沙星氯化鈉注射液，100ml:氧氟沙星0.2g與氯化鈉0.9g）的商品名后，就可以讓國內(nèi)一家名不見經(jīng)傳的企業(yè)在不改變生產(chǎn)工藝、不提升質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，也沒有藥監(jiān)部門評價認(rèn)可，披上所謂“原研藥”的身份，欺騙省級藥品招標(biāo)部門按原研藥劃分層次，漲價15倍（原先中標(biāo)價5.53元，目前漲到81.74元，比目前其他廠家的6元左右的價格也高出驚人的14倍）。

      更絕的是，仍是第一三共通過將氨甲環(huán)酸注射液的商品名授權(quán)給一家注射劑屢次出現(xiàn)在藥品質(zhì)量公告的情況的生產(chǎn)廠家，將不合格的藥品都披上所謂“原研藥”的身份，漲價10倍（0.5g原先中標(biāo)價在5.5元，目前漲到53.56元，比第一三共1g差比后的11.86元都貴，更離奇的是第一三共原先僅有1g的規(guī)格，并沒有授權(quán)給普德的0.5g的規(guī)格，現(xiàn)在就連1g的規(guī)格也因不符合中國藥典要求未能在中國注冊），以上行為欺騙醫(yī)保報銷機構(gòu)和患者為其買單。同時也為第一三共已淘汰不再注冊的藥品仍賺取高額的所謂轉(zhuǎn)讓費，這一切的費用最終都由醫(yī)保和患者承擔(dān)了。泰利必妥、先鋒美他醇、美士靈、泰瑞德等等原研藥都是在被中國優(yōu)質(zhì)的同類藥品競爭替代并擠出中國市場后，改頭換面重新以“高價低質(zhì)”的形象繼續(xù)出現(xiàn)在各地公立醫(yī)院藥品采購目錄中。

     （二）原研地產(chǎn)化后與原來并不必然是同一產(chǎn)品，卻仍然能享受原研高價。如立普妥等知名原研藥在中國市場既保有純進(jìn)口的產(chǎn)品，也有徹底地產(chǎn)化的產(chǎn)品，二者也有著不同的批件，也并不是同時注冊的、應(yīng)該不必然認(rèn)定為相同的產(chǎn)品，地產(chǎn)化產(chǎn)品在關(guān)稅、運輸?shù)确矫姹緫?yīng)比純進(jìn)口藥品節(jié)約了很大成本，但在我國這兩類產(chǎn)品在銷售時都是按照純進(jìn)口的高價進(jìn)行，并沒有因為地產(chǎn)化而降價。今年3月國家食藥監(jiān)總局發(fā)布的《仿制藥質(zhì)量和療效一致性評價品種分類指導(dǎo)意見》中也將原研進(jìn)口上市品種和原研企業(yè)在中國境內(nèi)生產(chǎn)上市的品種分為兩類，在公布的4批參比制劑中，也都是原研進(jìn)口上市的品種，說明二者本身并不必然相等。
    （三）按國外生產(chǎn)參比制劑標(biāo)準(zhǔn)仿制藥品就可能違反中國藥典標(biāo)準(zhǔn)，如何選擇。如某參比制劑選擇的是德國上市的藥品，其溶出速度慢，要求與中國藥典不一致，這時候國內(nèi)廠家在做仿制藥一致性評價時，遇到一個矛盾，按照原研制劑標(biāo)準(zhǔn)，能通過一致性評價，但不符合中國藥典；按照中國藥典標(biāo)準(zhǔn)，又不能通過一致性評價。不知道該追誰。
      一致性評價需要一場運動嗎？
      以上值得我們反思的是：一致性評價到底是為了提升我國藥品質(zhì)量療效還是用一種概念一場運動來繼續(xù)維護(hù)原研藥品身份和價格？通過運動做科學(xué)的事從來沒有什么好結(jié)局，上次醫(yī)藥行業(yè)運動式的做事是將地標(biāo)升為國標(biāo)，到現(xiàn)在中國老百姓還在“享用”很多地標(biāo)升為國標(biāo)的中藥注射液。從沒有人懷疑一致性評價的初衷和必要性，只是眼看還有一年半到期的一致性評價，已經(jīng)斷然不能完成，是不是應(yīng)該反思其做法的專業(yè)性和科學(xué)性。

      合規(guī)、學(xué)術(shù)推廣成為行業(yè)必然選擇，但現(xiàn)在大多數(shù)代表只會刷臉、做客情，根本不懂怎么做專業(yè)學(xué)術(shù)信息推廣。